|
Наш трехмерный мир - кино
"Элементы бытия – это моментальные появления, моментальные
вспышки в феноменальном мире из неведомого источника. Так же как они разобщены,
так сказать, в своей ширине, не будучи связаны вместе какой-либо всепроникающей
субстанцией, совершенно так же они разобщены в глубине или в длительности,
поелику они длятся один-единственный момент (kshana). Они исчезают, как только
появляются, для того, чтобы за ними последовало в следующий момент другое
моментальное существование. Таким образом, момент делается синонимом элемента (dharma),
два момента – это два различных элемента. Элемент становится чем-то вроде точки
во времени-пространстве. Школа сарвастивадинов делает попытку математически
определить длительность момента. Она, однако предположительно, представляет
мельчайшую частицу времени вообразимой. Такие выкладки о величии атома и
длительности момента являются, очевидно, явными попытками охватить бесконечно
малые величины. Идея, что два момента создают два различных элемента, остается.
Поэтому элементы не меняются, но исчезают, мир становится подобным кино.
Исчезновение – самая сущность существования; то, что не исчезает, и не
существует. Причина для буддистов была не истинной причиной, а предшествующим
моментом, который также возник из ничего, для того чтобы исчезнуть в ничто.
В настоящее время невозможно установить эпоху, когда эта
теория окончательно была создана. Во всяком случае, некоторые из самых старых
школ изложили это очень ясно. Они считали, что горы, деревья, элементы материи,
все элементы вообще были моментальными появлениями, как моменты мысли. Школы
различались в этом вопросе, и полное логическое доказательство было построено,
вероятно, в то время, когда логика заняла место абхидхармы. Но легко понять, что
основная буддийская идея о множественности и разделенности (prithaktva) их
элементов, эта идея, разработанная с характерной индийской отвагой в области
философских построений, должна была быть доведена до своего логического
заключения, т.е. до вывода об отсутствии длительности, поелику не было вещества,
которое обладало бы длительностью.
Заключением этого учения было отрицание движения. Реально
существующий объект, т.е. элемент, не может двигаться, потому что он исчезает,
как только появится, у него нет времени для движения. Это не противоречит тому
обстоятельству, что одна из главных характеристик материи, четвертое mahabhuta,
является движением. Каждое движение разлагается на ряд отдельных появлений или
проблесков, возникающих в непосредственной смежности. Движение физических
объектов, как это разъясняется в абхидхарме, дало наилучшую поддержку для
рассмотрения мертвой материи как целой серии мимолетных проблесков. Явление
ускорения падающих тел объясняется различием интенсивности веса или движения (irana)
в каждый момент движения вниз, поскольку объект в каждый момент иначе
скомпонован. Элемент, таким образом, может быть сравним с огнем, он состоит из
ряда отдельных вспышек, следующих одна за другой, представляя в каждый момент
новый огонь.
Сарвастивадины строят новую теорию моментального характера
элементов следующим образом. Каждый элемент, появляющийся в феноменальной жизни,
действует одновременно под влиянием четырех различных сил (sanskara) – сил
возникновения (utpada), распада (jara), пребывания (sthiti) и разрушения (anityata).
Эти силы воздействуют на каждый элемент в каждый момент их существования, это
наиболее универсальные силы, характерные признаки или проявляющиеся силы
феноменального бытия (sanskrita-lakshanani). Элементы, находящиеся под их
воздействием, называются проявившимися элементами (sanskrita-dharma). Не
испытывают воздействия с их стороны лишь три элемента вечного неизменного бытия
(asanskrita-dharma). Термин sanskrita поэтому синонимичен с kshanika, т.е.
непостоянный или моментальный.
Согласно законам взаимосвязи между элементами эти четыре
силы всегда появляются вместе и одновременно. Они sahabtu. Будучи сами по себе
элементами, они нуждаются во вторичных силах (upalakshana), для того чтобы
проявить свою действенность. Реалистическая тенденция сарвастивадинов, если
таковая была, заключалась в создании неких реальностей, соответствующих нашим
идеям или привычкам словесного выражения. Эту тенденцию они разделяли с системой
ньяя-вайшешика. Совершенно так же как последняя имела некое качество сочетания (samyoga)
как нечто реальное, добавочное к тем вещам, которые соединялись, так и
сарвастивадины имели свое возникновение, распад, пребывание и разрушение в
добавление к элементам, возникающим и исчезающим в тот же момент. Они
утверждали, что эти четыре силы и вторичные силы, действующие, в свою очередь,
на них, были реальностями (dravyatah santi).
Против идеи одного элемента, одновременно возникавшего,
пребывавшего и исчезавшего, было выдвинуто самое естественное возражение всеми
другими буддийскими школами, так же как и не буддийскими, что создание и
разрушение не могут быть одновременны. С другой стороны, нельзя было допустить
для одного элемента длительность более одного-единственного момента, так как два
момента образовали два элемента. Сарвастивадины встретили это возражение
указанием на разницу между элементом в себе, его истинной природой (svabhava) и
его действенным моментом, его функцией или проявлением (karitva, lakshana).
Элементы, или силы, могут противостоять друг другу, но их действие может иметь
результат в некотором едином действительном событии как в случае, когда три
убийцы решили вместе убить человека, спрятавшегося в некоем уединенном месте.
Один из них (utpada) вытаскивает его из тайника (будущее), другой держит его,
третий ударяет его, и все действуют одновременно. Жертва (dharma) появляется
лишь для того, чтобы исчезнуть. Момент реальности – это момент действия, его
свершение. "Мы называем моментом, – говорят сарвастивадины, – точку, когда
действие полностью совершено". Мы имеем здесь зародыш позднейшей идеи, что этот
момент – нечто трансцендентальное, нечто, чего нельзя выразить
логически-последовательной мыслью. Момент тогда был возведен в положение "вещи в
себе", в трансцендентальное обоснование реальности, наконец, в саму абсолютную
реальность – понятие, имевшее большое значение в развитии позднейшей индийской
философии.
Школа саутрантиков принимает более простой и разумный
взгляд на этот вопрос. Они отрицают реальность четырех проявляющихся сил
возникновения, распада и т.д. Соответствующие понятия возникновения, разрушения
и т.д. относятся не к единичным моментам, но к их рядам (santana). Даже будучи
отнесены к одному моменту, эти понятия не подразумевают существования
соответствующих реальностей, это только наименование того, что моментальная
сущность появляется и исчезает. Эта сущность сама появляется и исчезает, для
этого не требуется дополнительных сил." (Ф.И.Щербатской. Избранные
труды по буддизму. Наука, 1988. с. 141-145: Центральная концепция буддизма и
значение термина 'дхарма').
К этой обширной цитате можно дать еще более обширные комментарии с позиций
нашего представления о нашем мире как о
шаблон-фильме. Но в
первую очередь удивляет появление самого представления о мире как кино в древней
индийской философии, где и по сей день нет даже намека на какое-либо знание о
многомерности вселенной. Индийские философы, в неопределенно древние времена,
наблюдая наш единственный трехмерный мир (3-мир), подобно тому, как мы смотрим
кино на единственном киноэкране, рассмотрели мелькание кадров. Они увидели как
кадр возникает на экране ниоткуда и исчезает в никуда, сменившись другим кадром.
Они увидели, что весь наш 3-мир состоит из таких мелькающих кадров.
Именно увидели! Такое представление неоткуда было вывести теоретически. Поэтому
мы полагаем, что получено это представление было из опыта, скорее всего,
- медитативного опыта, задолго до возникновения буддизма. Тогда еще не было и
самого кино, не существовало в природе. Его создали несколько тысяч лет спустя,
уже в наши времена. Поэтому древние индийские философы не могли использовать
термины современного кино, типа кадр, киноэкран, кинопроектор, кинолента,
киностудия, ускоренная или замедленная съемка, киногерой, киноактер, сценарий,
режиссер, и т.д. Но содержание их терминов не оставляет сомнений - некоторые
древние индийские философы смотрели на наш 3-мир, как на кино.
Именно некоторые индийские философы. Отнюдь не все. Остальные ополчились на этих
немногих. В числе ополчившихся был и сам Будда. Будда решил, что наш 3-мир -
театр, не кино, и люди в нем - театральные актеры. Люди, якобы, так вжились
в свою театральную роль, что забыли, что они в действительности актеры, у
которых есть жизнь за пределами театра, за пределами нашего физического мира.
Театральная пьеса - это не настоящая жизнь, не настоящая реальность. Это
иллюзия, майя. За пределами пьесы существует настоящая реальность - нирвана.
Надо пробудиться и осознать эту настоящую реальность и настоящую жизнь. Надо
пробудиться и стать пробужденным, стать буддой, видеть и понимать, что ты здесь
не живешь, ты лишь играешь роль. И вокруг тебя - не реальность, а театральные
декорации. Надо уволиться из театра и не играть в его бесконечной пьесе
различные роли снова и снова, радуясь и страдая по воле режиссера. Надо уйти в
нирвану и начать жить в реальной жизни, а не в бутафорной жизни этой бесконечной
театральной пьесы.
Конечно, это очень краткое и одностороннее изложение учения Будды. Мы
подчеркнули здесь только основное отличие учения Будды от учений тех, кто
смотрел на мир, как на кино, например, адживиков. Увы! К восьмому веку нашей
эры оппоненты задавили адживиков. Совсем! Секта закрылась и до сих пор не
возродилась. Их учение обвинили в безнравственности. Они утверждали, что жизнь
человека, как и всех объектов и существ нашего мира, предопределена на все 100%.
Кому предопределено вести нравственную жизнь, тот живет нравственно, кому
предопределено жить безнравственно, тот живет безнравственно. И никому не дано
изменить свою или чужую судьбу даже на йоту. Нет смысла кого-то от чего-то
спасать. Герой кино в своей жизни на киноэкране ничего не может изменить. Вся
его киножизнь строго предопределена и записана на киноленте. Ни к какому
спасению человек стремиться не должен, да и не может, если то не предусмотрено
сценарием фильма.
В каких терминах о мире-фильме говорили адживики? - Они утверждали, что наш мир
представляет собой непрерывный поток быстро сменяющих друг друга неких
элементов. "Элементы бытия – это моментальные появления,
моментальные вспышки в феноменальном мире из неведомого источника". - А
что такое кадры кино? Это тоже моментальные вспышки на экране. Правда мы
знаем источник вспышек - кинопроектор и кинолента.
"...они (элементы бытия)
разобщены в глубине или в длительности, поелику они длятся один-единственный
момент (kshana). Они исчезают, как только появляются, для того, чтобы за ними
последовало в следующий момент другое моментальное существование". - А
как бы мы описали быстрое следование кадров кино друг за другом на экране?
Может несколько другими словами, но смысл был бы точно таким же.
"Таким образом, момент делается синонимом элемента (dharma),
два момента – это два различных элемента. Элемент становится чем-то вроде точки
во времени-пространстве. Школа сарвастивадинов делает попытку математически
определить длительность момента" - Каждый кадр кино - это не только
картинка на экране, это еще и некоторый отрезок времени, в течение
которого эта картинка демонстрируется, существует на экране. В нашем обычном
кино это около 0,04 секунды. Сарвастивадины определили для длительности кадров
мира - 0,013333 секунды (там же, далее у Ф.И.Щербатского).
Это очень большая величина, которую уже давно бы обнаружили при скоростной
киносъемке, длительность кадра в которой может быть почти в 10 раз меньше и
составлять менее 0,0017 секунды. А длительность кадра в скоростной видеосъемке
может достигать 1/250000 секунды, т.е. около 0,000004 секунды. Очевидно,
частота кадров нашего реального мира должна быть на много порядков выше, чем 250
КГц. Но йоги такое частое мелькание кадров нашего мира все-таки обнаружили!
Без всяких приборов. Все восточные философские учения признают существование
этого факта, но не все могут его осознать правильно. Мы можем усилить это
заключение. В настоящее время на всей Земле не существует ни одного философского
учения, которое может правильно оценить этот факт и соответствовать ему на
должном уровне. Факт мелькания кадров нашего мира обнаружили йоги. Не
может ли современная наука тоже обнаружить его, если поставить специальные
эксперименты?
"...элементы не меняются, но исчезают, мир становится
подобным кино. Исчезновение – самая сущность существования; то, что не
исчезает, и не существует. Причина для буддистов была не истинной причиной, а
предшествующим моментом, который также возник из ничего, для того чтобы
исчезнуть в ничто". - Вот и цитируемый нами известный буддолог Федор
Ипполитович Щербатской прямо признает, что мир, образованный потоком
появляющихся из ничего и исчезающих в ничто элементов, подобен кино.
Действительно, именно кадры фильма появляются на экране из ничего, существуют на
нем без малейших изменений некоторое малое время и затем исчезают в никуда.
Истинной причиной любых изменений картинки на экране не является какое бы то ни
было видимое взаимодействие изображенных на ней объектов, скажем столкновение
двух автомобилей, истинной причиной любых изменений на экране является смена
кадров кинопленки. И если бы эти кадры не сменяли друг друга, наш мир
представлял бы собой застывшую объемную фотографию, а не стереокино.
"В настоящее время невозможно установить эпоху, когда эта
теория окончательно была создана. Во всяком случае, некоторые из самых старых
школ изложили это очень ясно. Они считали, что горы, деревья, элементы материи,
все элементы вообще были моментальными появлениями, как моменты мысли" -
Киношное представление о нашем мире - не новинка. Оно было сформировано
'очень ясно' в неопределенные доисторические времена. Затем, в связи с
обнищанием опыта, от этого представления отступили под давлением более
примитивного, но более очевидного опыта. Это напоминает ситуацию с
гелиоцентрической системой мира. В глубокой доисторической древности очевидной
была гелиоцентрическая система, потому что древние люди летали в космос. Затем,
после некой катастрофы люди перестали летать в космос. Гелиоцентрическая система
не стала очевидной. Очевидным стало только видимое обращение Солнца и звезд
вокруг Земли. И вот, под давлением такого примитивного опыта, наука создает
геоцентрические представления. После создания телескопов наука вернулась к
гелиоцентрической системе мира, а после выхода человека в космос пришлось
признать эту систему даже церкви, вопреки ее собственным 'абсолютно истинным' святым
писаниям.
Похоже, наступает время, когда киношное представление о нашем мире должно
быть возрождено. Оно возрождается в результате выхода человека за пределы
нашего 3-мира и открытия параллельных 3-миров. Может быть и в древности оно
существовало именно потому, что человек в те древние времена мог выходить за
пределы нашего 3-мира и посещать другие 3-миры. А затем, в результате той же
катастрофы, которая привела к отказу от гелиоцентрической системы мира, люди
отказались и от киношной системы мира.
"Заключением этого учения было отрицание движения. Реально
существующий объект, т.е. элемент, не может двигаться, потому что он исчезает,
как только появится, у него нет времени для движения. Это не противоречит тому
обстоятельству, что одна из главных характеристик материи, четвертое mahabhuta,
является движением. Каждое движение разлагается на ряд отдельных появлений или
проблесков, возникающих в непосредственной смежности. Движение физических
объектов, как это разъясняется в абхидхарме, дало наилучшую поддержку для
рассмотрения мертвой материи как целой серии мимолетных проблесков. Явление
ускорения падающих тел объясняется различием интенсивности веса или движения (irana)
в каждый момент движения вниз, поскольку объект в каждый момент иначе
скомпонован. Элемент, таким образом, может быть сравним с огнем, он состоит из
ряда отдельных вспышек, следующих одна за другой, представляя в каждый момент
новый огонь."
А в кино в пределах одного кадра движение есть? - Нет. Иллюзия движения,
например, автомобиля возникает только в результате смены кадров, когда в каждом
кадре изображение автомобиля немного сдвинуто вперед относительно фона.
Непрерывного движения в кино нет. 'Каждое движение
разлагается на ряд отдельных (статических)
появлений или проблесков, возникающих в непосредственной смежности'.
Что нам еще нужно, чтобы убедиться в том, что древние индийские философы
говорят о нашем мире именно как о кино, хотя само слово 'кино', они и не
употребляют? Наш трехмерный мир - кино. И это теперь не только мое, Альтова,
личное мнение.
Кстати. В заметке 'Пракрити
и Пуруша как первоматерия и шаблон событий' мы писали "У
нас даже есть представление о механизме работы Майи, - он подобен механизму
кино. Правда, такого механизма, похоже, древняя индийская философия среди многих
своих вариантов не предусматривает. Но, может, он со временем утерян? Многие
древние знания утеряны".
Да. Действительно. К настоящему времени киношные представления о мире в
индийской философии уже полностью утеряны. Но до 8 века нашей эры еще были живы
сторонники таких представлений и в древности они пользовались в Индии большой
популярностью. Даже Будда был обеспокоен такой популярностью адживиков и
приложил немало сил, чтобы их победить. Но, похоже, еще раньше были утеряны
представления о многомерности вселенной, которые должны быть основой
киношных представлений. Пока мы не обнаружили даже намека на былое существование
таких представлений. Но, может быть, только пока. Еще недавно мы ничего не знали
и о существовании киношных представлений в индийской философии. А оказалось,
такие представления в древней Индии были, и были очень популярны. Сегодня в
Индии популярны и священны примитивные театральные представления Будды,
как в Европе были одно время популярны и священны примитивные геоцентрические
представления Птолемея.
01.08.2013 г.
Составил Николай Альтов |
