|
Природа никогда не саморазвивалась, ее развивают.
Это достаточно убедительно показал Г.Н.Клейменов в книге «Ануннаки.
Творцы жизни на Земле и учителя человечества», 2006 г. (Книга 3. Природа – творение
разума).
Единственным основанием идеи саморазвития природы является теория
Ч.Дарвина об эволюции видов животных и растений. Г.Н.Клейменов приводит слова
Дарвина, где он сам указывает ахиллесову пяту своей теории:
«Если на самом деле виды произошли друг от друга,
постепенно развиваясь, то в таком случае, почему мы не сталкиваемся с
бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах,
а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях
земли… Почему каждый геологический слой не наполнен этими связующими звеньями?
Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм
и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории».
Ч.Дарвин говорит здесь только о переходных формах от одного вида живых
организмов к другому, которых должно быть «бесчисленное количество». Но он не
указывает на тот очевидный факт, что, если новый вид появляется в цепи случайных
изменений старого вида, то эти изменения старого вида идут не только вдоль линии
от старого вида к новому. Они таким же случайным образом идут и по множеству
других направлений, которые в итоге оказываются бесплодными, не приводят к
возникновению нового стабильного вида.
Таким образом, наряду с нестабильными переходными формами мы должны наблюдать
многократно большее множество просто нестабильных форм живых организмов около
любого стабильного вида, как ореол. И не обязательно нам заглядывать далеко в
прошлое и напрягать геологов с палеонтологами чтобы это проверить. Эти
нестабильные, уродливые формы живых организмов должны существовать в огромных
количествах сегодня, сейчас. Ведь эволюция сегодня не остановилась,
и формирование новых видов должно происходить и сегодня, если природа
действительно это делала до сих пор сама.
Но такого мощного и яркого ореола нестабильных организмов вокруг стабильных видов нет. Ни в
настоящем, ни в прошлом. Значит теория Ч.Дарвина не соответствует
действительности. Мы можем о ней забыть, как о мертворожденной теории, а вместе
с ней мы можем забыть и венчающую ее идею саморазвития природы.
Природа не развивается сама. Природа – результат целенаправленного разумного
творения. Новые виды живых организмов в ней возникают сразу в своем совершенном
виде без огромной свиты нестабильных форм. Именно такую ситуацию мы наблюдаем повсеместно в
ископаемых остатках живых организмов всех времен геологической истории Земли.
В книге «Путешествия души»,
2005 г., в
случаях 22 и 23 Майкл Ньютон приводит воспоминания двух разных
продвинутых душ о том, как они в духовном мире, между воплощениями, обучались
творить химические элементы, растения, животных и даже планетные и звездные
системы материальных миров.
Фрагмент диалога с субъектом 22:
Субъект: Я экспериментирую с основными
элементами – водородом, кислородом, - чтобы создать планетарную материю… камни,
воздух, воду… Я делаю миниатюрные образцы…
- Ньютон: Я думал, что природа делает все эти вещи
- Субъект: (смеется) Кем является, по-вашему,
природа?
- Ньютон: Ну, тем, кто создает основные элементы
Ваших экспериментов – первичные вещества физической материи?
- Субъект: Создатель… и те, кто творят в более
крупных масштабах, чем я… (задумчиво) Меня привлекают растения… но я еще не могу
их делать.
Фрагмент диалога с субъектом 23:
- Ньютон: …Душа, которая становится действительно
искусной в создании жизни, должна быть способна делить клетки и давать ДНК
указания, и Вы делаете это, посылая частички энергии в протоплазму?
- Субъект: Мы должны научиться это делать, да –
согласуя это с солнечной энергией... Потому что каждое солнце оказывает
различное энергетическое воздействие на мир вокруг него.
- Ньютон: Тогда зачем вам вмешиваться в то, что
солнце естественным образом проделает с помощью своей собственной энергии на
планете?
- Субъект: Это не вмешательство… Мы организуем
субстанции, вещества для их более эффективного применения во взаимодействии с
различными солнцами…
- Ньютон: Вы лично создаете солнца в нашей
вселенной?
- Субъект: Солнце в полном масштабе? О нет, это
выше моего понимания… и требует объединенных усилий. Я творю только в небольших
масштабах… Небольшие солнечные системы…
- Ньютон: Почему Вы делаете это в небольших
масштабах?
- Субъект: Для практики, чтобы научиться делать
солнца большего размера
Действительно ли наш мир имеет семиричное строение?
Теософы, розенкрейцеры и некоторые другие
эзотерические школы утверждают, что наша вселенная имеет т.н. семиричное
строение. Что это значит? Розенкрейцер Макс Гендель в своей книге
«Космогоническая концепция», 1994 г. изд., гл.1. пишет: «В
учении Розенкрейцеров Вселенная разделена на семь различных Миров, или состояний
материи, следующим образом: 1 – Мир Бога. 2 – Мир Девственного Духа. 3 – Мир
Божественного Духа. 4 – Мир Жизненного Духа. 5 – Мир Мысли. 6 – Мир Желаний. 7 –
Физический мир».
Каждый из этих миров разделяется на 7 слоев или
планов, а каждый план разделяется еще на 7 подпланов и т.д. Семиричное строение
имеет не только Вселенная, ее Миры, планы и подпланы, но и человек, который
состоит из 7 тел и разные другие компоненты Мира, например, радуга состоит из 7
цветов, звуковая октава из 7 нот, и т.д.
Но, имеет ли место такая семиричность в
природе? Рассмотрим слои (планы) нашего физического мира, который мы знаем
лучше других миров. Согласно М.Генделю, физический мир разделяется на 7 слоев,
из которых три нижних – вещественны, а 4 верхних – невещественны, эфирны.
Физический мир не может иметь другое количество слоев, например, 6 или 8. Если
мы в нем обнаружим хотя бы на 1 слой меньше или больше, весь стройный семиричный
образ Мира рухнет.
В физическом мире мы не можем в настоящее время
научно доказать существование 4-х эфирных слоев и указать какие-либо
определенные различия между ними. Поэтому, поверим здесь теософам и
розенкрейцерам на слово и сосредоточимся на рассмотрении вещественных слоев,
которых должно быть ровно три: «Три плотных подразделения
Физического Мира – твердые тела, жидкости и газы…», читаем там же у
М.Генделя. Эти плотные, вещественные подразделения Физического мира мы знаем
лучше всяких других и можем устроить здесь проверку принципа семиричности.
Если разделение плотного подразделения
Физического Мира на слои обусловлено состояниями вещества, типа твердое, жидкое,
газообразное, то современная физика указывает на количество состояний у
вещества, гораздо большее трех. У вещества есть еще такие состояния, очевидно не
менее самостоятельные и значительные, чем твердое, жидкое и газообразное, как
плазма и нейтронное.
Плазма – это не газ, ее свойства
совершенно отличны от газа, и не эфир, т.к. она состоит из вещества. Всем
знакомый пример плазмы – пламя костра или свечи. В отличие от газа, вещество в
плазме состоит не из нейтральных молекул, а из электрически заряженных ионов.
Может показаться, что это не очень распространенное состояние вещества в
Физическом Мире, которым можно и пренебречь. Но именно из плазмы почти целиком
состоит наше Солнце, а значит, плазма – более распространенное состояние
вещества в нашей Солнечной Системе, чем твердое, жидкое и газообразное, вместе
взятые. Да и алхимики включают плазму (пламя, огонь) в список основных 4-х
стихий нашего вещественного мира: земля, вода, воздух, огонь.
Но и алхимики никогда не имели дела с еще одним
состоянием вещества – нейтронным. Плотность этого вещества равна плотности
вещества в ядре атома. Оно состоит только из нейтронов. Вес одного кубического
сантиметра этого вещества около 280 миллионов тонн. Это явно самостоятельное
состояние вещества, и оно довольно распространено в Физическом Мире. Есть
звезды, целиком состоящие из вещества в этом состоянии, например, широко
известная звезда По у Догонов (Сириус В). О сверхплотном состоянии ее вещества
Догоны узнали тысячи лет назад от инопланетян. Исторически совсем недавно этот
факт подтвержден и наукой.
Итак, мы видим, что вещественный слой нашего
Физического Мира состоит в действительности не из трех, а, по крайней мере (есть
основания и некоторые другие состояния вещества считать самостоятельными,
например, жидкокристаллическое), из пяти
состояний вещества. Следовательно, Физический мир имеет в действительности,
как минимум, девять планов, а не постулируемых теософами семь. Семиричная
модель Мира проверку не выдержала.
К этому можно добавить, что, например, Лобсанг
Рампа выделяет в астрале 9 подпланов, а не 7. Цвета радуги различаются по
длине световой волны и имеют в действительности непрерывный спектр огромного
количества независимых друг от друга цветов, а не 7 якобы основных цветов с
подцветами. Подобно цвету и звук один от другого отличается длиной волны и в
природе своей не имеет такого антропоморфного свойства, как октава. Как радугу
наделяют семью цветами наши несовершенные глаза, так и звуки наделяют октавами
наши несовершенные уши.
В действительности, наша Вселенная и ее миры – не
семиричны. Вспомним, что еще совсем недавно, в угоду семиричным представлениям
считалось, что в Солнечной системе всего 7 планет. Затем стало очевидно,
что планет в Солнечной системе больше семи. Чтобы спасти идею семиричности,
стали считать 7 планет значимыми, а остальные астрологически и эзотерически
ничего не значащими. В астрологии многие так до сих пор считают, а некоторые
реформаторы, под давлением очевидных фактов, переходят сразу на 12 планет - для
каждого знака Зодиака выделяют свою уникальную планету. Но не хватает для этого открытых
планет в Солнечной Системе и пока две недостающие планеты в практических
астрологических расчетах заменяются т.н. значимыми астероидами. Как говорится,
чем бы дитя ни тешилось…
Можно видеть, что ситуация с числом планет
почти в точности подобна ситуации с числом состояний вещества. Наверное,
скоро найдутся реформаторы и от эзотерики, которые начнут разрабатывать идею
двенадцатиричности нашего физического мира, да и всей Вселенной, вместо
семиричности. А может уже и нашлись?
Скорее всего, идея семиричности нашего мира
является ягодкой с того же поля, что и идея плоской земли и соответствует
действительности ничем не лучше.
Луна обитаема
Оказывается, и советские и американские исследователи Луны столкнулись там с ее
могущественными разумными обитателями, которые безапелляционно запретили им
дальнейшие посещения Луны.
Ссылаясь на другие источники, известный уфолог Владимир Ажажа в своей книге (В.Г.Ажажа,
В.И.Забелышенский. Феномен НЛО. Аргументы уфологии. 2007 год издания. Часть
5. Раздел 'Возможные цели пришельцев. Угроза человечеству. Вето на Луну') пишет:
Водитель космического аппарата 'Луноход-2' Андрей Егорович П. рассказывает:
"Мы натолкнулись на нечто совершенно необыкновенное. Хотя
теперь я думаю, что руководители проекта всегда догадывались о том, что Луна
населена. Иначе к чему было устанавливать на 'Луноход' спаренный пулемет?
Мы, водители, недоумевали, но спрашивать не полагалось.
Я вел 'трактор' (так мы называли между собой 'Луноход'),
рядом был напарник. Он первым привлек внимание к странному образованию. Куда и
как ехать, решали не мы. Ученые… Они посовещались и решили, что стоит
подобраться поближе. …перед нами было искусственное сооружение. Более всего оно
походило на снежный дом эскимоса - полусферический купол около двух метров в
поперечнике.
'Трактор' остановился на расстоянии десяти метров от
купола, и ученые начали отчаянно спорить, что делать дальше. Решили сообщить
руководителям проекта. Сверху откликнулись приказом: ждать и ничего не
предпринимать.
Мы стали ждать приезда руководства.
Через несколько минут картинка на экране изменилась: в
куполе словно дверь растворилась, вернее, съехала в сторону. Из купола вышло
насекомоподобное существо, или, быть может, это был робот. Он подошел к
'Луноходу' - и на этом связь прервалась.
А тут и начальство начало прибывать.
Пленку, на которой насекомое показалось, прокрутили
несколько десятков раз. Я запомнил во всех подробностях. Скорее это было даже
не насекомое, а ракообразное. Рак, но только метровый рак…
Попытки оживить 'трактор' велись несколько дней. На
четвертые сутки был получен сигнал… сигнал представлял собой одну из кодировок
латинского алфавита… мы получили послание. Послание на земном языке… то
была латынь. Мы объявлялись персонами нон грата. Луна - суверенной
территорией 'Народа Неба'. Любая несанкционированная высадка на поверхность
Луны будет считаться актом агрессии.
Послание расценили как дурную шутку… Срочно начали
готовить новую серию 'Луноходов', которые были не 'тракторами', а скорее
'танками'. Уже не пулеметы на них стояли, а оружие несравненно более мощное… Но
в сентябре 1976 года проект закрыли…
…в 1996 году публикуется книга одного из участников
проекта 'Аполлон' доктора Эдвина Райса 'Потерянный Космос', в которой Райс
утверждает: во время экспедиции 'Аполлона-17' астронавты столкнулись с
обитателями Луны!
Путешествуя на 'Ровере' по поверхности Луны, они
встретили небольшое, около трех ярдов, куполообразное сооружение, из которого
вдруг высыпало около дюжины ракообразных существ. Существа не делали попыток
атаковать луноход, но 'Ровер' перестал подчиняться астронавтам. Ситуация
складывалась напряженная.
И в это время на ближней связи они услышали ясную, звучную
речь, которая была передана в Хьюстон, где ее перевели - сами астронавты… не
владели латинским языком… Астронавтам заявили, что они вторглись на чужую
территорию и что им следует теперь убраться восвояси. Попытки переговоров
селениты отвергли и только повторили предложение. После этого контроль над 'Ровером'
восстановился, и астронавты поспешили к лунному отсеку.
Существование цивилизации селенитов тотчас было
объявлено государственной тайной… Возвращение космонавтов на Землю прошло
благополучно, но встал вопрос - как быть дальше? С кем, собственно, они
встретились на Луне - с истинными селенитами, с пришельцами из иных миров, с
русскими? …Срочно подготовили разведывательный аппарат 'Лунар Скаут', который и
запустили тайно к Луне весной 1973 года. Спускаемый аппарат станции совершил
посадку вблизи места высадки 'Аполлона-17'. 'Скаут' направился к известному
месту…
'Скаут' не дошел до пункта назначения - в пути связь с ним
была прервана. Орбитальный модуль передал на Землю кодированный сигнал: 'Высадка
на Луну запрещена. Доказательство силы последует в 15.00 GMT' - и были
указаны координаты одного из национальных парков.
В назначенное время ожидали все что угодно - пожар, взрыв,
бурю. Но случилось совершенно иное. На площади в четыре гектара все деревья
потеряли сначала мелкие ветви, затем крупные и остались лишь голые стволы.
Эксперты решили, что стали свидетелями применения
гравитационного оружия. Пришлось признать внеземное происхождение цивилизации
селенитов. И еще то, что цивилизация эта может представлять собою для Земли
несомненную угрозу… Поведение селенитов позволяет предположить, что это -
цивилизация замкнутого типа, не стремящаяся к установлению контактов и готовая
отстаивать свою территорию… И американцы покинули Луну.
…если селениты существуют, не значит ли это, что и
остальные планеты заняты обитателями, ревниво оберегающими свою территорию?
Вероятно, они, как и селениты, не контролируют постоянно каждый метр поверхности
своих планет - как, впрочем, не контролируем Землю и мы. Но когда аппарат
попадает непосредственно в населенную зону…".
Можно ли доверять маятнику?
Я, Альтов, хочу рассказать о своем собственном опыте освоения маятника.
Рекомендаций на эту тему в интернете хватает. Сначала я хотел проверить само
наличие эффекта у меня в руках. Я взял первый попавшийся грузик, дюралевый
язычок от замка змейки, и привязал к нему нитку. На листе бумаги начертил
карандашом крест и над центром креста поместил свой маятник в правой руке.
Спросил у духа, какое движение маятника будет означать 'да'. Маятник уверенно
стал колебаться вдоль линии 'вперед-назад'. Я отчетливо ощущал, что никак не
раскачиваю маятник, и его движение от меня никак не зависит.
Я спросил у духа, какое движение маятника будет означать 'нет'. Маятник уверенно
и с большой амплитудой стал колебаться вправо-влево. Это меня поразило. Я задал
несколько разных вопросов и получил на некоторые из них твердые ответы. Были и
противоречивые ответы, но я 'списал' это на нечеткость формулировки заданных
вопросов. На некоторые вопросы маятник никак не реагировал.
На следующий день я решил улучшить маятник. Я нашел среди своих мелочей
небольшую плотную пружинку с отогнутыми ушками с обеих сторон, к одному из
которых и привязал нитку. А также у меня нашелся маленький рыбацкий свинцовый
шарик с прорезью для лески. В прорези шарика я зажал нитку. Получился еще один
маятник. Оба маятника были удобными и отвечали на вопросы. Лично мне больше
нравился компактный свинцовый маятник, но я решил узнать предпочтение духа. Дух
же отчетливо предпочел пружинку.
Такое расхождение моего предпочтения и предпочтения духа практически убедило
меня в независимости качаний маятника от моих желаний. В рекомендациях я прочел,
что кроме 'да' и 'нет' можно еще договориться получать ответы 'не знаю' и 'не
имею права отвечать'. В рекомендациях предлагалось на 'не знаю' круговое
движение маятника по часовой стрелке, а на 'не имею права отвечать' - против
часовой стрелки.
До сих пор я видел только качания маятника вперед-назад или вправо-влево. Я не
стал навязывать духу свои предпочтения и спросил у духа, каким движением
маятника он ответит, когда ответа на вопрос не знает. К моему удивлению маятник
действительно стал совершать круговые движения по часовой стрелке. Ожидая, что в
случае, когда дух не будет иметь права отвечать, маятник станет совершать
круговые движения против часовой стрелки, я задал ему этот вопрос. К моему
изумлению, маятник ответил не круговым движением, а качаниями вдоль линии,
которая делила верхний левый и нижний правый секторы моего креста на бумаге
ровно пополам.
Я спросил у духа, может ли он отвечать на вопросы о будущем. Дух четко ответил,
что на такие вопросы он не имеет права отвечать. Я спросил, знает ли он сам
будущее. Но он снова ответил, что не имеет права отвечать. Я спросил духа, как к
нему лучше обращаться: дух, дух-наставник, подсознание, высшее Я? Маятник никак
не отреагировал на эти вопросы. Я спросил тогда, имеет ли вообще значение форма
обращения? Дух четко ответил 'нет'.
Когда маятник колебался неуверенно, я просил духа увеличить амплитуду колебаний,
и она очень быстро возрастала в несколько раз.
Диалог с духом у меня получился очень осмысленным и логичным. Я был в
восторге. Я задал духу еще несколько вопросов и повторил один очень важный для
меня вопрос, который я задавал духу вчера. Чтобы дух не обиделся, я объяснил
ему, что повторяю вопрос только из-за его большого значения для меня, а не для
проверки духа. Дух дал на него ответ, противоположный вчерашнему. Я сделал
несколько разных формулировок вопроса, но ответ был неизменным. Вчера я его тоже
задавал в нескольких вариантах формулировок, и ответы были одинаковыми, но все -
противоположными сегодняшним.
Я спросил тогда о причине расхождений в ответах, значит ли это, что сегодня
изменилась ситуация? Дух ответил 'да'. Но я знал точно, что за сутки такая
ситуация измениться не могла, так же как, например, если вчера река Волга текла
на юг, то сегодня она не может течь уже на север. Я заподозрил маятник в
необъективности. Не задавая никаких вопросов, я мысленно приказал маятнику
колебаться вперед-назад. К моему изумлению, маятник немедленно начал колебаться
вперед-назад. Я мысленно приказал ему увеличить амплитуду - и свершилось! Но я
никаких телодвижений не делал и не ощущал, что тело мое их делает. Маятник как
бы колебался совершенно самостоятельно и независимо от моего тела.
Я мысленно приказал маятнику колебаться вправо-влево. Маятник послушно прекратил
сначала колебания вперед-назад, а затем сразу же начал наращивать амплитуду
колебаний вправо-влево. Я приказал ему совершать круговые движения по часовой
стрелке. Я сознательно никак не раскачивал маятник, но он уверенно, как бы
совершенно независимо от каких бы то ни было моих физических усилий, начал
вращаться по часовой стрелке. Как будто это не маятник, а самостоятельное
разумное живое существо, получившее понятную ему команду. То же повторилось с
командой колебаться по диагонали и даже с командой совершать круговые движения
против часовой стрелки, чего дух мне не демонстрировал.
Я подумал насчет телекинеза. А вдруг я феномен? Я подвесил маятник к
полочке над столом, поместил под ним тот же лист с нарисованным крестом, и начал
мысленно давать ему те же команды. Увы, феноменом я не оказался, маятник
безучастно висел над центром нарисованного креста. Не трогая листа с крестом, я
отцепил нить маятника от полочки и взял ее в руку. Я поместил маятник над
центром этого же креста и дал ему команду колебаться. Он послушно начал
колебаться, в точности выполняя абсолютно все мои команды.
Может дух не может отвечать через неодушевленную полочку, но сможет через
другого человека? Если отвечает не наше сознание, подсознание, сверхсознание, а
некий посторонний дух, то ему должно быть все равно, через какое тело отвечать.
Я вручил маятник знакомому. Проверил, что маятник в его руке послушно и четко
выполняет все его мысленные команды. Затем сказал ему, чтобы он расслабился и ни
о чем не думал, а сам начал давать мысленно команды маятнику. Увы, результат был
тот же, что и с полочкой.
У меня не осталось вопросов. Неизвестно, выполняет ли маятник команды нашего
подсознания или сверхсознания, но команды нашего сознания он выполняет четко.
А значит, он будет реагировать и на наши ожидания. Мы задаем вопрос и ждем от
маятника движений. - Получите! Любое случайное колебание маятника наше ожидание
усилит. Я уже говорил выше, что когда мне был непонятен ответ маятника, я просил
духа увеличить амплитуду колебаний, и она возрастала многократно прямо на
глазах.
Может быть, маятник и реагирует на команды нашего высшего Я, почему бы и нет? Но
как эту реакцию можно отличить от его реакции на подсознательные команды нашего
ожидания не какого-нибудь, а определенного решения? На наше ожидание, что
какое-то, может быть совершенно случайное, колебание маятника усилится до
ощутимой амплитуды? И возможно ли те и другие реакции маятника отличить в
принципе?
Лично я, Альтов, в решении какого-либо важного вопроса довериться маятнику не
смогу. Лучше я обращу лишнее внимание на имеющуюся информацию по этому
важному вопросу, либо на поиск дополнительной информации. Ну а неважные вопросы
неважно как решать, честнее будет решать их сразу так, как хочется - без ссылки
на посредников вроде маятника, беря всю мизерную ответственность за их решение
прямо на себя.
Сам по себе эффект колебаний маятника в ответ на мысль, без сознательного
раскачивания его рукой, вызывает удивление. Конечно же, маятник раскачивается
незаметным движением нашей руки, но сознательно это движение мы не производим.
Движение совершается на подсознательном уровне, точно так же, как мы пишем
буквы. Мы же не даем руке команду рисовать сначала линию вертикально вверх,
затем горизонтально вправо, затем вертикально вниз. Мы даем ей мысленно команду:
написать букву 'П'. И рука пишет! Совершенно без участия нашего сознания.
Это чудо нас не удивляет, потому, что мы помним, как долго сознательно
тренировали эту руку совершать это чудо. А то, что рука умеет раскачивать
маятник без участия нашего сознания - гораздо более простое движение, чем писать
- нас удивляет! Мы готовы заподозрить участие в этом процессе неких
потусторонних сил.
Конечно, иногда участвуют и посторонние или потусторонние силы. Например, силы
гипнотизера или силы вселившейся в человека некой развоплощенной сущности. Но
это иногда. А постоянно при нас наше подсознание. Оно умеет раскачивать
маятник несколькими способами и ждет малейшего нашего намека: каким изволите? И
неосознанных таких намеков во время ожидания ответа на заданный нами вопрос мы
даем ему всегда предостаточно. Самых разных! Близких к истине, и очень
далеких.
Составил Николай Альтов |
